Автор Сообщение
skameykin22
СообщениеДобавлено: Пн Июл 10, 2017 4:55 pm    Заголовок сообщения:
Интересная статья получилась.
Cокол
СообщениеДобавлено: Пт Апр 21, 2017 6:15 pm    Заголовок сообщения:
Всем доброго времени суток!

Переношу текст отсюда:
http://narnianews.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=48534#48534

Suigintou писал(а):
Все религии ведут к Богу? Часть 2
Автор: Steven Bancarz
Перевод: Наталья Кайда

Христианство и ислам противоречат друг другу.

Христиане верят, что Иисус умер на кресте в искупление грехов всего мира и воскрес из мертвых, чтобы люди могли обрести вечную жизнь через веру в Него. Иисус является единственным путем к Богу, поскольку предоставляет единственное решение дилеммы человеческой греховности.
"Ибо я первоначально преподал вам, что и [сам] принял, [то] [есть], что Христос умер за грехи наши, по Писанию, 4 и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию". (1-е послание к Коринфянам 15:3-4)

Все христианство основано на вере в то, что Иисус умер на кресте и воскрес на третий день. Однако Коран утверждает другое:
"И сказали: "Воистину, мы убили Мессию Ису (Иисуса), сына Марьям (Марии), посланника Аллаха". Однако они не убили его и не распяли, а это только показалось им. Те, которые препираются по этому поводу, пребывают в сомнении и ничего не ведают об этом, а лишь следуют предположениям. Они действительно не убивали его (или не убивали его с уверенностью). О нет! Это Аллах вознес его к Себе, ведь Аллах — Могущественный, Мудрый". - Коран (4:157-158)

Либо Иисус умер на кресте за наши грехи и воскрес, чтобы привести нас к Богу, либо нет. Если Он умер и воскрес, то истина в христианстве. Если нет, то истина в исламе (или в какой-нибудь другой религии). Но ислам и христианство одновременно не могут быть истиной, если они противоречат друг другу в самом фундаментальном вопросе.

Ислам и христианство также придерживаются взаимоисключающих взглядов на грех, жизнь после смерти, природу Бога, волю Бога, план Бога для человечества, божественность Христа, цель и смысл жизни, моральную ответственность, отношения с Богом, нормы поведения, спасение, искупление и природу души. Если они настолько противоречат друг другу, обе религии просто не могут быть истинными.

Но разве все религии не учат любви к ближнему?

Основной довод защиты сторонников идеи, что все религии ведут к одному и тому же Богу состоит в том, что они все содержат сходные моральные правила. "Ну, разве все религии не учат прощению, доброте, любви? Значит, в основе они все содержат одну и ту же Истину. А это и есть путь к Богу".

Если оставить в стороне факт, что социальная мораль составляет совсем незначительную часть любой из крупнейших религий, основная проблема заключается в том, что трактовка "любви" также очень отличается во всех религиях, так что даже этот принцип нельзя назвать общим фундаментом всех религий. Подход к идее о любви к ближнему и творению в каждой религии содержится в определенном контексте с очень специфическими теологическими и философскими декорациями.

Да, конечно, любовь есть любовь. Но невозможно ради универсализма изолировать понятия о любви к ближнему от их религиозного контекста. К примеру, вот что говорит Иисус о любви к ближнему: "А фарисеи, услышав, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе. И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки." (Матфей 22:34-39). Заповедь Иисуса любить ближнего, как самого себя, можно полностью понять только в контексте монотеистического иудаизма, поскольку здесь любовь необходима для исполнения морали, установленной Богом, и всех заповедей Торы.

Все религии не учат "просто любви", они все говорят о любви в контексте своей теологии и в неразрывной связи со своей идеологией. Иисус не учил нас прощать, потому что это улучшит нашу карму в следующей жизни или потому что это поможет нам покинуть колесо Сансары. Он учил нас прощать, потому что и Отец Небесный прощает наши грехи. Любая моральная добродетель в каждой религии неотделима от специфической теологии этой религии. И если даже большинство религий учат нескольким сходным добродетелям, это вовсе не означает, что они все указывают на одну и ту же наивысшую Истину.

Сравнивать Иисуса с Буддой - все равно, что сравнивать Гитлера с Кеннеди.

Утверждать, что христианство и буддизм одинаковы по сути, поскольку учат любви как высшей моральной добродетели, это все равно, что заявить, будто Адольф Гитлер и Джон Кеннеди придерживались одинаковых взглядов на государственное устройство, так как оба считали, что граждане обязаны платить налоги. Налоговая система занимает совершенно незначительную долю в их политических моделях, и даже их взгляды на налоговые системы различались. Это совершенно разные налоговые концепции, содержащиеся в совершенно разных идеологиях. Гитлер и Кеннеди оба утверждали, что граждане должны платить налоги. И что? Иисус и Будда оба учили любить ближних? И что?

Выдернув несколько моральных законов из контекста, в которых они описаны в большинстве религий, все, что мы сможем доказать, так это факт, что между незначительной частью морально-этических принципов, содержащихся в нескольких религиях, есть некоторое сходство - если полностью проигнорировать богословские модели, в которые эти принципы вплетены.

Как-то я видел интервью с Джимом Керри, где он сказал: "Я - иудей, буддист, христианин, индуист, мусульманин... Как вам угодно". Джим таким образом говорит, что он одновременно верит в грехопадение и не верит в грехопадение, что мы нуждаемся в Спасителе, и что нам не нужен никакой Спаситель, верит в Рай, но не в физическое воскресение, в вечные адские муки и реинкарнацию, в политеизм и в монотеизм, в пантеизм и атеизм. Вот в чем дело: мы не должны извлекать религиозные (как и исторические) предположения из наших личных духовных исканий.

В эзотерике, люди стараются относиться к окружающим с любовью, и стремятся испытать мистические состояния сознания, когда их наполняет умиротворение и гармония. Они хотят остановить внутренний диалог и стать хозяева собственного разума, чтобы преобразить свою собственную жизнь и судьбы окружающих. Но личное стремление к психоэмоциональному здоровью или духовному благополучию никоим образом не позволяет нам бесцеремонно вторгаться в религиоведение и делать исторически неверные заключения о том, что все религии учат одному и тому же.

Если мы действительно хотим разобраться, о чем учат разные религии, нам надо хотя бы прочитать учебник сравнительного религиоведения, а еще лучше - изучить собственные тексты каждой из религий. Невозможно установить медитативным путем, что все религии ошибаются, или что все они учат одной и той же истине.
Мы можем практиковать медитацию, концентрацию внимания, любовь и сочувствие к ближним, но на основе этого личного духовного и мистического опыта нельзя прийти к выводу, что все эти ценности и добродетели содержатся во всех религиях, или что истинность (либо ошибочность) религии могут быть выведены из нашего субъективного опыта.

Никакой личный духовный опыт, который мы можем получить через безграничную доброту, остановку внутреннего диалога, духовное уединение, изменение сознания, душевное равновесие, или расширение нашего энергетического поля, не приведет нас к выводу о том, что Бог воскресил (или не воскресил) Иисуса из мертвых в Иерусалиме 1-го века н.э. И не приведет к выводу о том, что Иисус и Мухаммед учили одному и тому же.
Иными словами, ни субъективный опыт, полученный из духовных практик, ни стремление к обобщениям не могут доказать, что все религии истинны, и приводят к одному и тому же Богу.

Подведем итоги.

Все религии не указывают на одну и ту же истину. Большинство из них логически несовместимы друг с другом. Некоторые религии отрицают существование Бога, другие же основаны на его реальности. Огромные различия между религиями не могут быть проигнорированы простым извлечением сходных моральных принципов из их теологического контекста.

Сказать апологету любой из мировых религий, что все религии истинны, потому что в каждой из них содержится доля моральных ценностей - то же самое, что сказать ведущим шеф-поварам из различных стран, что рецепты их национальных блюд совершенно одинаковы, потому что в любое из них входит соль. Тот факт, что в состав большинства блюд используется соль, не означает, что соль в итоге неизменно создает какое-то общее, универсальное блюдо, независимо от исходного рецепта. Так и моральные законы, вырванные из философского и богословского контекста всех религий, не означают, что они все ведут к Богу.

Эта статья не ставит своей целью доказать истинность христианства или ошибочность остальных религий. На самом деле, если бы даже христианство не было истиной, это никак не изменило бы цель статьи. Цель статьи - просто показать, что все религии не могут указывать на общую универсальную Истину, и какие-то из них явно заблуждаются, поскольку очевидно противоречат друг другу.

Но как же мы можем узнать, какая религия истинная, а какая ошибочна? Точно так же, как мы бы установили истинность любого нерелигиозного убеждения, просто путем анализа и оценки доводов и свидетельств. При таком подходе христианство легко доказывает свою истинность, как мы и сможем убедиться в дальнейших статьях.


На этот пост поступил ответ:

Странник писал(а):
Благодарю, уважаемая Suigintou, за публикацию! Статья дельная. Последний абзац, правда, вызывает у меня сильный скепсис по методологическому подходу, но повторю, в целом совершенно согласен с Steven Bancarz.

Только этот материал нужно в другую ветку (Один ли Бог у всех религий и мелочны ли религиозные споры? http://narnianews.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1295&start=0). Здесь тема не только не касается вопроса "один ли Бог у всех религий", но в принципе никак не касается и конкретно ислама. Т.к. в хронике "Конь и его мальчик" нет ничего, что указывало бы на его исповедание в Тархистане.
Странник
СообщениеДобавлено: Сб Сен 12, 2015 11:22 pm    Заголовок сообщения:
Dasha, очень рад быть полезным! )
Dasha
СообщениеДобавлено: Сб Сен 12, 2015 2:19 am    Заголовок сообщения:
Странник, спасибо Вам большое за разъяснения касательно Ветхого и Нового Заветов! У меня самой порой возникало недоумение по этому поводу, я пыталась найти что-то в "Фоме", но у Вас все понятней и четче) К тому же, это достаточно актуальная сейчас тема: приходилось слышать от некоторых атеистов обвинения христианства в жестокости именно из-за событий Ветхого Завета. Теперь мне будет более понятно, как отвечать на такие обвинения.
Странник
СообщениеДобавлено: Пн Июн 25, 2012 4:23 pm    Заголовок сообщения:
Дорогая Софи_Корвус, как ты себе это представляешь в реальности? Кто-то один или совет мудрецов из каждого культурного этноса собирался и обсуждал: "Ну нам-то, конечно, известно, что бог один для всех племён и народов. Но вот беда, культура наших людей уж очень своеобразна и до него не дотягивает. Давайте думать-придумывать религию адаптированную под мозги нашего народа". И после этого они сочиняют мифы и легенды... Или как?
И как тогда быть с Индией, например? Где в одной культурной среде с одной стороны, пантеоны сотен и сотен разных языческих божков. С другой - вообще, религия без бога - буддизм. И вот особенно последний как и какого бога может донести до людей индийской культуры? И будучи весьма популярным в Европе и Америке, да и у нас, чего он в этих странах, с совсем другой ведь культурой, согласись, доносит до людей? И вообще, почему буддизм в совершенно иной культурной среде стал популярным? Ведь по твоей логике не должно быть так...
Или, скажем, конфуцианство... Религия это или нет? Выдумана она Конфуцием? И какого Бога или каких богов оно может донести до тех же китайцев, коли в нём вообще ничего нет ни о Боге, ни о богах. Ведь там только культ предков. И общение с их духами.
То же и в шаманизме. Речь идёт о духах и реальном с ними общении (камлании), а не о Боге и даже не о богах. Они любого духа могут назвать богом. Но скорее, в смысле просто "покровителя" чего-то и кого-то.
Подобные примеры можно множить и множить... Как вот эти конкретные религии могли привести или приводят к Богу?
И ещё вопрос. Могут ли люди многими столетиями поклоняться выдумке?
И кроме первого вопроса о том, как, собственно, могут быть придуманы религии(?), ещё хорошо было бы как-то аргументировать, что религии именно "придуманы".
И ещё вопрос. Вообще, может ли ложь (религиозные придумки) привести к Богу правды?
Вот, когда эти вопросы получат ответы, можно будет всерьёз обсуждать и идею разных религий, ведущих к чему-то или Кому-то одному.
Софи_Корвус
СообщениеДобавлено: Вс Июн 17, 2012 11:37 pm    Заголовок сообщения:
Странник

Однажды, меня посетила такая мысль, что Бог действительно один для всех народов на Земле.
Но только культуры у нас слишком разнятся порой.
А религии придумали разные, чтобы с их помощью можно было донести Бога для любого человека из любой культуры.
Странник
СообщениеДобавлено: Вс Май 27, 2012 2:23 am    Заголовок сообщения:
Yasnaya

Очень рад, что смог быть Вам полезным. )
Yasnaya
СообщениеДобавлено: Пт Май 25, 2012 1:43 am    Заголовок сообщения:
Странник, спасибо большое за Ваши разъяснения, почитала с удовольствием эту тему. Все сразу стало понятно.
А то ведь как бывает - пытаешься объяснить, чем именно религии отличны друг от друга, интуитивно вроде понимаешь, а обосновать не можешь.
Kapitelle_L
СообщениеДобавлено: Чт Май 03, 2012 2:12 am    Заголовок сообщения:
Странник писал(а):
Очень рад, если помог. А ветхий Завет разом... лучше понемногу и постепенно. В нём очень много разных книг. И все требуют неспешного чтения. ))


Знаю что много разных книг,потому что именно и читала не по порядку, а выборочно разные книги, надо собраться с духом и по порядку прочитать Smile
Странник
СообщениеДобавлено: Ср Май 02, 2012 10:38 pm    Заголовок сообщения:
Очень рад, если помог. А ветхий Завет разом... лучше понемногу и постепенно. В нём очень много разных книг. И все требуют неспешного чтения. ))
Kapitelle_L
СообщениеДобавлено: Ср Май 02, 2012 10:15 pm    Заголовок сообщения:
Спасибо за развернутые ответы, надо будет мне собраться с силами и прочесть таки Ветхий завет от начала до конца.
Странник
СообщениеДобавлено: Вт Май 01, 2012 7:53 pm    Заголовок сообщения:
Общие рассуждения.

Мне думается, наши подобные недоумения покоятся на более, чем 2-х тысячелетней жизни после Рождества Христова. Мы живём не в до Христово, а в после Христово время.
Человечество (неважно, в данном случае, верующее ли оно и в какой степени) привыкло к определённой системе координат в жизни в христианское и в постхристианское время. И нам кажется, что так, как думаем мы (в смысле: что, на самом деле - благо, а что - мерзость, зло, недостоинство), так, естественно, думали и в любые другие времена. Нет! Не могло быть у древних такой же шкалы ценностных характеристик, т.к. не явлена была ещё Божия жизнь. А потому и применяться нужно было к тем условиям мысли, логики, оценок, нравов, традиций, к тому видению мира, наконец, которые были данностью именно в то время. Любая попытка оценки Древнего мира с точки зрения нравственного клише сегодняшнего дня будет неисторичным анахронизмом. Такими судами мы будем либо наивно идеализировать культуру предков, наделяя её теми качествами, которыми она и не собиралась обладать, просто даже, не задумываясь над ними (как это происходит сплошь и рядом с оценкой, например, Древней Греции), либо, наоборот, уничижать, видя её несоответствия с привычной ценностной системой координат. А в случае с книгами Ветхого Завета, увы, будем либо мучиться недоумением, либо прямо обвинять Бога в жестокости.
Мне кажется - так.
Странник
СообщениеДобавлено: Вт Май 01, 2012 7:50 pm    Заголовок сообщения:
Kapitelle_L писал(а):
и что же получается, ветхозаветный Бог вовсе не отличался добротой, кротостью и смирением как Христос, напротив он посылал евреев на войны и захваты городов (Иерихона например), повелевал людям убивать там мирных жителей!!!! Как этот Бог может по сути являться Богом Христиан, ведь он совершенно другими качествами как Личность обладает? В моей голове все это не укладывается если честно.


«… Моисей, по жестокосердию вашему, позволил вам…
… а сначала не было так» (Мф.19,8 ).

Эти слова сказаны Иисусом Христом на конкретное утверждение фарисеев, но применимы они для очень многого в человеческой жизни, в частности, и христианской. Однако, в данном случае, я вынес евангельскую цитату как эпиграф потому, что слова именно этого евангельского отрывка дают ответ на поставленный вопрос. Указывают на настоящую причину ветхозаветных коллизий.
Сын Божий лично раскрылся в Новом Завете. И не один раз засвидетельствовал, что Он и Отец – одно. В евангелиях Он всё время говорит об Отце, и что Он пришел исполнить Его волю. В сущности, Он Своей жизнью являл Бога Отца (тем, кто Бога как Отца исповедовал), показывая, тем самым – каков Отец. Кто видел Меня, тот видел Отца,- говорит Иисус Филиппу на Тайной вечере (Ин.14, 9).
В то же время, мы читаем в Библии: Бог вчера и днесь той же (т.е. всегда одинаков). В молитве: у Него же несть изменения или преложения осенения (т.е. и "тени перемены"). Правильно, если бы Он был бы изменяем, тогда Он не был бы совершен.
Следовательно, не в Боге дело. Коль скоро, мы познакомились с Богом в Лице Иисуса Христа, объясняющим, что всё Им творимое – есть благая воля Отца (можно не сомневаться в том, что такова же и воля Духа Святого, т.к. внутри Св. Троицы вечное и безусловное единство согласия).
Причину надо искать в людях, населяющих землю в те времена. Бог предложил Своему народу*/ обособиться от всех других. Не потому, что дети Авраама были сами по себе чем-то лучше, а именно потому, что были - такими же. Однако им единственным был дан Закон. Не они его выработали, а он был именно дан! Но если бы иудеи брали пленных, оставляли в качестве рабов и слуг завоеванные племена, они очень скоро стали снова точно такими же язычниками и по жизни, и по идолам, подобно тем, кого они поработили. Был бы очень быстро забыт Бог, выведший их из египетского рабства, а вместе и Закон Им данный.
Поэтому сразу было дано предупреждение, что всё из того, кого и что будут оставлять иудеи – в дальнейшем станет цепями на их ногах. Не потому, что такова культурная сила племён, ими побежденных, а потому, что они сами внутренне таковы, как и те племена. Следовательно, жизнь по законам падшего естества им, безусловно, ближе, слаще, нежели жизнь по Закону Божию.
То, что мы читаем в евангелии о Христовой жизни, и повторение её святыми стало возможно только после Голгофской жертвы. До этого никто подобную жизнь явить не мог. Поэтому и сохранение народа Божия только и возможно было вот таким образом, которое мы встречаем в книгах «исторических» Ветхого Завета (т.е. в книгах, повествующих о завоевании Израиля "Земли обетованной"). И обусловлено это было теми реалиями, существовавшими в XII в. до Р.Х.
Ergo.
А) Жизнь, окружающих народов была для иудеев естественна и близка, Закон же Божий требовал постоянного внутреннего напряжения.
Б) Сообщение с язычниками неизбежно привело бы к поклонению иным же богам – идолам. Что в будущем и подтвердилось при Соломоне и далее при разделении Царств. Та часть Царства, которая оказалась вне Иерусалима, вне Храма и Скинии, очень быстро потеряла Бога, Его закон и с разительной быстротой стало скатываться к привычному для плотской души языческому образу жизни.
Это главные – духовные причины. Есть, правда, и, так сказать, этнографические или просто человеческие. Например, в то время, безусловный "закон кровной мести", но это уже имеет третьестепенное значение. Поэтому, пожалуй, говорить о подобных вещах, в данном контексте, избыточно.

*/ т.е. единственному народу из всех других живущих в ту пору на Земле, исповедующих Его и уповающего на Него (причём, после исхода из Египта им уже ничего и не оставалось, все мосты были сожжены…).
Странник
СообщениеДобавлено: Вт Май 01, 2012 6:56 pm    Заголовок сообщения:
Цитата:
Но, по большому счёту, я не вижу никаких неувязок и противоречий с аргументацией о.Александра. Господь не статичен, Он в разное время, в разных обстоятельствах, действует по-разному - сперва - как по правде, а потом - милость, милость, милость... И высшая точка милости - приход Спасителя. Да простят меня участники форума за корявость высказываний, за неумение выразить мои мысли.


Дорогой Сокол, дело не в чьей-либо аргументации, как я понимаю, а в самой проблеме. Как связать Ветхий и Новый Заветы. Как согласовать слова и служение Христовы, и ветхозаветные, мягко говоря, несоответствия им.
Да, согласен, часто Богом в начале показывается правда и мы видим катастрофу Содома или смерть детей Аарона, или уже в Новом Завете - Анании и Сапфиры (Деян.5, 1-10). Затем, те же самые вещи, явленные, порой, в гораздо большем объёме и силе, уже не наказывались "извне". Исходя из этого, зная из текста, как - по правде, мы можем делать вывод о милости Божией в истории и в повседневной жизни уже любого из нас, в частности.
Это то, о чём ты говоришь. Я просто уточняю.
Но Kapitelle_L ведь имеет в виду не только частные вещи.
О "жестокости" Ветхого Завета и пойдёт речь ниже.
Cокол
СообщениеДобавлено: Сб Апр 28, 2012 2:43 am    Заголовок сообщения:
Kapitelle_L писал(а):
в Ветхом Завете Бог проявлял себя с более "агрессивной" стороны, и тем "обиднее" если эта "агрессия" исходила от Иисуса Христа, которого мы привыкли отождествлять с миром, любовью, внутренней силой личности, и спокойствием


Сказанное Вами пересекается, в известной степени, с темой "Поедание Асланом детей":
http://narnianews.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=18&postdays=0&postorder=asc&start=60

Но, по большому счёту, я не вижу никаких неувязок и противоречий с аргументацией о.Александра. Господь не статичен, Он в разное время, в разных обстоятельствах, действует по-разному - сперва - как по правде, а потом - милость, милость, милость... И высшая точка милости - приход Спасителя. Да простят меня участники форума за корявость высказываний, за неумение выразить мои мысли.

А так... Ну, вот, не могу снова слегка не затронуть другую тему, ссылку, на которую дал... Совершенно гениально показал Мастер то, что я никак не могу нормально выразить, в главе второй сказки "Серебряное Кресло":

Цитата:
В лесу было так тихо, что она без труда догадалась, куда идти. Звук становился все отчетливее, и вскоре Джил вышла на открытую поляну. Чистый, как стекло, ручей бежал сквозь вереск. Когда Джил увидела воду, жажда ее усилилась в десять раз, но она не бросилась к ручью. Она застыла, как каменная, открыв рот. И было отчего — на берегу ручья лежал лев.
Он лежал, подняв голову и вытянув лапы, как львы на Трафальгарской площади. Джил сразу поняла, что прятаться бесполезно: он взглянул на нее, затем отвел взгляд, как будто хорошо ее знал и невысоко ставил.
«Если я побегу, он сразу догонит меня, — подумала она. А если подойду, попаду к нему в пасть». В любом случае она не могла сдвинуться с места и не могла отвести от него глаз. Она не знала, долго ли стоит, но ей казалось, что очень долго. Пить хотелось так, что ей уже было все равно, съест он ее или нет, только бы сначала напиться.
— Если хочешь пить, иди и пей.
Это были первые слова, которые она услышала с того времени, как Юстэс говорил с нею на краю пропасти. Она оглянулась, пытаясь сообразить, кто это; и снова раздался голос.
— Если хочешь пить, подойди и пей.
Она вспомнила, что Юстэс рассказывал о говорящих животных, и поняла, что это лев. Во всяком случае губы у него шевелились, но голос был совсем не человеческий. Он был глубже, звонче и сильнее — тяжелый, словно золото, голос. Теперь она боялась не меньше, но страх стал каким-то иным.
— Разве ты не хочешь пить? — спросил лев.
— Ужасно хочу, — призналась Джил.
— Вот и пей, — сказал лев.
— Нельзя ли… не могли бы вы немного отойти, пока я пью? — спросила Джил.
Лев только взглянул на нее и глухо зарычал. Джил посмотрела на него и поняла, что с таким же успехом она просила бы подвинуться гору. Дивное журчание воды сводило ее с ума.
— Вы обещаете не… ничего не делать, если я подойду? — спросила Джил.
— Я не даю обещаний, — ответил лев.
Джил так хотелось пить, что, сама того не замечая, она подошла на шаг ближе.
— Вы едите девочек? — спросила она.
— Я проглотил много девочек и мальчиков, мужчин и женщин, королей и императоров, городов и царств, — ответил лев. Он сказал это без хвастовства, сожаления или гнева. Просто сказал.


Мы видим Аслана, который, как мы знаем, погиб на Каменном Столе ради спасения Эдмунда, после чего воскрес, - и Аслан же говорит, что не кто-то там, а ОН "проглотил много девочек и мальчиков, мужчин и женщин, королей и императоров, городов и царств". Единство Создателя и Его владычеситво над всеми мирами (не знаю, как правильно сказать - пусть меня поправят) показано так, что лучше и не надо.