[Странник]

Про Армагеддон, Потоп, Конец света и его отсутствие, а так же про"искупление", обращение, скрепленное печатью, которую обмакнули в кровь’’ ничего писать не буду. На всё это вместе только вздохну и пожму плечами. Как на пассажи самого redbaronа, так и на комментарии к ним. Картины на эти темы, представленные redbaronом - его собственное произведение, не имеющее отношения к библейским реалиям. И в этом смысле, они имеют право на существование именно такими, какими пожелает написать их сам автор - своя рука владыка.

Но всё же ещё одну фразу продискутирую.

[Странник]

(Вот ещё выкладываю маленький кусочек)

Теперь о некоторых мнениях. Вообще, многие последующие мои комментарии будут часто просто следствием того, что я уже высказал.


Cyrus

[Астрель]

redbaron, давайте внесем ясность. Когда я пишу об Иисусе Христе, то опираюсь на Евангелие и послания апостолов (вошедшие в канонический Новый Завет). А Вы? Какие источники у Вас?

Странник

[Странник]

Сокол не смущайся, действительно, аргументация просто никакая, но может что-то путное мы сможем выяснить в процессе обсуждения, как знать?

Далее. Хроники – да, сказка, безусловно. Но что-то мне подсказывает, что адресовались они отнюдь не только (а может, и не столько?) детям. (Сказки вообще - не обязательно характерно детское чтиво. Они стали таковыми в нашем восприятии, благодаря адаптированным изданиям в советский период. Но ими занимались такие исследователи-киты, как Срезневский, Афанасьев, Буслаев, позже – Пропп, Джанни Радари и под… В русских народных сказках, скажем, есть очень маленький специальный сегмент, так называемых, детских сказок: коротких, ритмичных, примитивных и, на мой взгляд, как раз совсем не интересных Но в целом, назвать сказки - что народные, что авторские (одни Гауф с Гофманом чего стоят…) – «чтением для детей» было бы, по-моему, искусственным сужением их смысла и возможностей).

Хроники – сказка-притча. Их приточность видна во всех частях очень рельефно. И аллюзии с евангельскими и шире – библейскими текстами, согласен, возникают почти буквальные. Но именно вот такими прямыми, буквальными аналогиями в духе darmoln, мне кажется, и не стоит соблазняться.

Дело в том, что наши миры всё же разные. Здесь просто не место для более подробного обсуждения этой темы (она отчасти обсуждалась на сайте Нарния8 ), но хотя бы стоит оговориться, что в Нарнии не было того катастрофического по последствиям падения, какое было на заре нашего мира (на это существенное различе обратила внимание ещё Ксеня Хмельницкая, в своё время). Это не значит, что падений не было вообще. Но падения одних не влекли, например, как у нас, повреждение природы других. Мы можем выделить упрямых эгоистов – гномов (и то, рыжие – это один разговор, брюнеты – другой). Изменяли Аслану, например, и говорящие звери и что ж… Они просто становились дикими – не говорящими. Логично считать, что потомство их было такое же, но все остальные звери той же породы оставались при своей «второй сигнальной системе», т.к. падшие были не в начале родов. В общем, много принципиальных различий.
Поэтому и «Жертвенный стол» - это всё же не совсем Крест, скорее подобие его по сути. И сестрички Певенси, ну никак на жен-мироносиц не тянут (да и не могут, да и ни к чему). И грохот за их спинами – это вовсе не аналогия евангельского места с землетрясением, когда ангел отваливает камень от гроба Господня. Ангел его отвалил не для воскресения Христова, а именно для мироносиц, идущих «помазать Тело Иисусово» по ритуальной традиции, и спрашивающих друг друга по дороге: «кто нам отвалит камень от гроба?». Христос же, как известно, воскрес до явления ангела, «печати не рушив» (той печати, которой был запечатан вход в пещеру-гроб). Ему не надо было отверзать гроб точно так же, как не надо было отпирать дверь, чтобы войти к испуганным ученикам после Своего воскресения. Для Его воскресшей, преображенной плоти уже не было материальных преград.
В Нарнийском повествовании ничего такого нет, да и быть не может, да и ни к чему. Не надо, повторю, в каждой запятушке искать буквальную аналогию. Гораздо интереснее понять внутренний смысл события.

-Аслан идет на Жертвенный стол умирать за одного - Эдмунда-предателя. Это, безусловно, - жертва. Почему Он это делает? Потому что жизнь любимого для Любящего безусловно важнее, чем Своя. (Возникает тогда интересный вопрос - а что же тогда такое - жизнь?).
-Почему сёстры идут за Львом, скорбя? Потому что любящее сердце не может не почувствовать боль Любимого. (По ходу, можно задать себе ещё вопрос – чем же мы тогда слышим друг друга, и почему даже, порой, когда хотим – не слышим?).
-Почему Лев воскресает? Потому что в Нём смерть не может найти никакого себе подобия, нет с ней точек соприкосновения у Того, для Которого естественно добро и противоестественно зло. Смерть для Аслана так же – «противополождное», как и Таш – носитель смерти. Хотя, смерть пережил Он реально. Но Он её именно – пережил.
Ясно тогда, почему Он оживляет дыханием окаменевших – Он имеет избыток жизни. А что такое жизнь - Он явил на Жертвенном столе, когда реально умирал за другого…

И причём здесь, и где, скажите мне на милость, каноничность или неканоничность «с позиций христианской ортодоксии» К.С.Льюиса, и «юридизм в искупительной жертве», которые нашли некие безымянные теологи в ЛКПШ, и при этом губки надули.

(На посты тоже хотелось бы ответить, но позже, может, завтра получится… )

[Cокол]

Странник

Не нахожу себе места от стыда - не разобрался вовремя.
Мне-то пост в ЖЖ показался интересным - казалось, вот он, ещё один угол зрения.
И тут я вижу, что, по фактуре-то, пост в ЖЖ практически пустой.
Аргументация построена на ложных посылках (никогда не имевшем места кружке и т.д.).

[Странник]

Обозначу и свою позицию в этой теме. А т.к. хотелось бы прокомментировать сразу ряд тезисов, то за один пост я ничего сказать не успею. (Астрель, нуждаюсь в консультациях по предельной краткости построения речи).

Сначала некоторые замечания по заявленному тексту. А) Никогда не слышал, что св. Григорий Нисский осуждался за некую «юридическую теорию» выкупа человечества из рук дьявола. V Вселенский собор, осуждал Оригена за идею «предсуществования душ», которая, в свою очередь, повлекла за собой другую идею - так называемого апокастасиса («всеобщего восстановления»). Григорий Нисский так же разделял эту веру «во спасение всех, в том числе и дьявола». Именно это его частное мнение церковью и не принималось. Б) Не было никакого «Каппадокийского философского кружка». Действительно в V в. жили знаменитые каппадокийские святые: Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский. Их вклад в сокровищницу богословской мысли неоценим, но никаких «авторитетных философских кружков» они не учреждали. )) В) Что касается фразы:

[redbaron]

Отклоняясь от темы и впалая в оффтоп:
Для планеты Да через миллионы лет, для человеческой рассы — кто знает
А Антихриста я вижу гораздо сильным, нет не человеком, а существом в человеке, которому не нужна Ананербе, ибо он это сам все знает, умеет и может.

[Cокол]

[redbaron]

[Omega]

[Cокол]

Уважаемые участники дискуссии, простите моё, соколиное, занудство.
Но, поскольку слово "Армагеддон" встречается уже не первый раз, - гляньте, как оно пишется:
АРМАГЕДДОН, - да, да, с двумя буквами "д" и с ударением на последний слог.
Ну, а значение данного слова, полагаю, все знают:
Последняя битва добра со злом.
Остальное можно посмотреть на Википедии, например.


P.S.

Ого! Это мой 5.800-й пост!

[Omega]

[Cокол]

redbaron

Даю поправочку, - поскольку из Вашего комментария видно, что Вы лично ко мне обращаетесь - как к автору базового поста; во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление.
Автор, знамо дело, не я, - мною лишь сделан перепост из Живого Журнала, - мне показалось интересным то, что пользователь darmoln запостил. Мною в первом посте дана именно цитата + ссылка на источник:
http://community.livejournal.com/ru_narnia/60252.html?view=359004#t359004

Впрочем, я и свои ответы процитировал в первом посте.
Для удобства чтения, мои ответы на базовый пост - не на белом фоне.

[redbaron]

[Cyrus]

В приниципе согласен. Аслан НЕ обманывал БК, и вообще, ИМХО, Его воскрешение рассматривается как чудо, а не как нечто заранее спланированное. Недаром же Он ничего про это не сказал девочкам...