Думаю, можно и расширить тему. С обсуждаемой статьей все ясно, а вот с критикой вообще надо бы разобраться. В чем она заключается, кто именно берется критиковать Мастера, и как им можно отвечать.
Сокол писал(а):
Масштаб личности Мастара столь велик, что многие норовят прилбизить его к своему вероисповеданию.
Но Мастер был англиканином - и с этим придётся жить всем, кто читает его книги, восхищается полётом его мысли.
В том и дело, что митр. Каллист не приближает Льюиса к Православию. Но и не отдаляет. Его статья - скорее исследование этого вопроса, вполне взвешенное и научное. Если бы все критики были хоть вполовину так объективны...
Кстати, сам митрополит - младший современник Мастера: он учился в колледже св. Магдалены, когда Льюис преподавал там. Сейчас он профессор богословия в Оксфорде. В сентябре ему исполнилось 75 лет.
Задачу статьи он ставит так:
Цитата:
В своей интересной статье о Льюисе и Православии «Под русским крестом» Эндрю Уолкер вспоминает, как в Лондоне, на званом обеде, греческий епископ из Константинополя говорил об «анонимном православии» Льюиса. Был ли он прав? Д-р Уолкер замечает, что православные христиане очень любят Льюиса. Есть книжные магазины, где продают только православные книги, с одним исключением: Льюис. Есть и строго конфессиональные священники, которые учат катехуменов по трактату «Просто христианство».
И все-таки, насколько близок Льюис Православию? Что думал он сам о восточном христианстве?
Полностью ее можно прочитать здесь. Кстати, в ней приводятся малоизвестные подробности биографии Мастера. _________________ За Нарнию! За Аслана!
Добавлено: Вс Ноя 07, 2010 1:06 am Заголовок сообщения:
Ivan писал(а):
Ну не собирался Льюис чего-то там внушать да перекладывать - он хотел поделиться светом, озарившим его жизнь! Сам ведь об этом писал.
Хорошо сказано. Видела однажды: есть писатели, которые хотят донести что-то читателям, а есть писатели, которые хотят не донести, а излить. По-моему, Льюис принадлежал скорее ко вторым. Конечно, первые имеют право на существование: к ним принадлежал вот Лев Толстой... Но Льюис - скорее нет, скорее ко вторым...
Зарегистрирован: Nov 11, 2011 Сообщения: 488 Откуда: Petropolis
Добавлено: Ср Ноя 06, 2013 5:08 pm Заголовок сообщения: Re: Я в шоке.
Cокол писал(а):
Пишу этот пост с очень тяжёлой душой...
Омега прислал мне ссылку, после просмотра которой мне захотелось сходить в душ.
Я и представить себе не мог, что на К.С. Льюиса кто-то может вылить столько грязи:
http://glaznayamaz.org/materials/lewis.php
Об этом уже писалось, но не на этом форуме. Так что повторюсь, если кто не знал. Всё хорошо, что хорошо кончается. Вот, что писал в октябре 2008 г. Владимир Хубирьянц (МСЦ ЕХБ), который в своё время выложил этот материал:
Цитата:
Прошу прощения за публикацию этой статьи.
Сейчас статья удалена. Этим летом, самостоятельно познакомился с богословскими книгами К.Люиса и был поражен глубиной. Понял, что статья Клауда, о К.Люисе, которую поместил на сайт глазная мазь не соответствует истине. Он пользовался не верными сведениями или толкованиями биографии и жизни Льюиса. Хорошая биография льюиса на английском есть на Википедии.
Скачать аудио книги можно тут:
Предание.ру: Православный mp3 архив лекций, проповедей и аудиокниг - Клайв Стейплз Льюис. Просто Христианство. Расторжение Брака.
щедеврами я думаю являются книги: Любовь, Просто Христианство и Письма Балумута....
Еще раз прошу прощения за публикацию не справедливой и неверной статьи.
Кстати говоря, существует ещё одна статья, также баптистская, в похожей тональности, опубликованная в ноябре 2003 г. на сайте "Русский БАПТИСТЪ". За неё пока что никто не извинялся: http://rusbaptist.stunda.org/dop/luis.htm
С одной стороны, я рад, что на указанном Вами выше форуме нашёлся юзер, который принёс извинения за публикацию статьи, основанной на непроверенных данных. Честь ему и хвала за это, пусть даже это извинения лишь за перепост, ибо АВТОР статьи был таки другой, если я всё верно понял.
С другой стороны, а так ли нужны извинения за публикацию грязи, в частности той, что густым слоем лежит в статье, опубликованной в ноябре 2003 года? Ну, нагадил человек, написав заведомо бредовую статью, основанную, опять же, одному автору ведомо, на чём, ибо ни о каких реальных данных тут и говорить нечего. Ну, извинится, допустим, автор. Или кто-то, сделавший перепост. Не знаю, кого как, а меня это ничуть не согреет. Раньше (смотрите дату первого поста в этой теме) я, когда такие статьи видел, взвивался до потолка и меня от возмущения трясло. А сейчас, после того, как я и ранее видел бред сивой кобылы о Мастере и его книгах... Знаете, вот, сам себе удивляюсь, - у меня какое-то спокойное, отрешённое даже, отношение. Никакие грязные статьи никак не могут не то, что повредить, а даже тень лёгкую бросить на К.С. Льюиса и его творчество. Так что - нехай себе дальше пишут, что хотят. Шакалы - тявкают, а караван - идёт. _________________ ДЕЛАЙ ЧТО ДОЛЖЕН И БУДЬ ЧТО БУДЕТ
"...благородная смерть - это сокровище, и каждый достаточно богат, чтобы купить его".
К.С. Льюис, "Последняя Битва".
С одной стороны, я рад, что на указанном Вами выше форуме нашёлся юзер, который принёс извинения за публикацию статьи, основанной на непроверенных данных. Честь ему и хвала за это, пусть даже это извинения лишь за перепост, ибо АВТОР статьи был таки другой, если я всё верно понял.
Автор статьи - американец Дэвид Клоуд (David Cloud), но без усилий Владимира Хубирьянца, выложившего её в Рунете и, видимо, переведшего на русский язык, мы вряд ли бы о ней узнали. Так что, полагаю, человек извиняется, потому что сознаёт свою ответственность за тот вред, который, возможно, эта статья могла причинить.
С другой стороны, а так ли нужны извинения за публикацию грязи, в частности той, что густым слоем лежит в статье, опубликованной в ноябре 2003 года? Ну, нагадил человек, написав заведомо бредовую статью, основанную, опять же, одному автору ведомо, на чём, ибо ни о каких реальных данных тут и говорить нечего. Ну, извинится, допустим, автор. Или кто-то, сделавший перепост. Не знаю, кого как, а меня это ничуть не согреет.
Я тоже считаю, что хорошо, когда человек просит прощения за допущенную несправедливость.
Я сама, если честно, когда встречаю критику, уже не читаю. Все эти статьи похожи друг на друга. _________________ Соломон называл свою жену Сестрой. Можно ли считать женщину совершенной женой, если хоть один раз, в определенный момент , в определенном настроении, мужчина не почувствует потребности назвать ее Братом? "Боль утраты"
Автор статьи - американец Дэвид Клоуд (David Cloud), но без усилий Владимира Хубирьянца, выложившего её в Рунете и, видимо, переведшего на русский язык, мы вряд ли бы о ней узнали. Так что, полагаю, человек извиняется, потому что сознаёт свою ответственность за тот вред, который, возможно, эта статья могла причинить.
Ну, что же, могу лишь повторить сказанное выше - честь ему и хвала. Не каждый может признать, что где-то в чём-то совершил ошибку (Я вообще, чисто по жизни, считаю, что у людей есть право на ошибку - кроме случаев, когда такого права нет и не может быть в принципе, - например, когда судья приговор выносит. Примечание пернатого.), а уж извиниться может ещё более не каждый.
Меня удивило лишь то, что человек, я так понимаю, верующий, читающий, образованный, - повёлся на такой материал, - при наличии массы достоверных данных о Мастере. Ну, да, конечно, понимаю, в 2003 году не было такого вала материалов, как сейчас. Всё так. Но не было и вакуума. Так что, если человека интересовала данная проблема, ну, МОЖНО было посмотреть информацию там и сям, по разным источникам и, конечно, следовало прочитать что-то из работ Мастера. Тогда проблема снялась бы сама собой. А то, вот, он статью забабахал, а потом стал читать К.С. Льюиса - и понял, что в статье-то написано, мягко говоря, не то. Но, как говорится, что сделано, то сделано. И всё к лучшему. Москва не сразу строилась.
Pietro писал(а):
Я считаю важным, что человек осознал свою ошибку и извинился за неё. Если вам это безразлично, то мне отнюдь нет. Возможно, не только мне.
Tinidril писал(а):
Я тоже считаю, что хорошо, когда человек просит прощения за допущенную несправедливость.
Да, разумеется, всё так. Согласен. Только с поправочкой:
Меня потому не греют извинения за такие статьи, что ЛИЧНО МЕНЯ данные статьи не задевают, как раньше. У меня выработался иммунитет, что ли. Ну, вот, не задевают и всё. Если вижу, - просто пожимаю плечами. Хотя, конечно же, очень важно (в первую очередь, - для того, кто совершил ошибку) признать, что имела место ошибка, извиниться за неё. Тем более, что не у всех же иммунитет, как у меня. Кто-то мог быть такой статьёй задет за живое, а кто-то - хуже того, - мог быть введён в заблуждение и счесть за чистую монету - по типу как мой друг Лёшка посмотрел краем глаза "Очень Эпическое Кино" и совершенно искренне считал, что это и есть фильм ЛКПШ, а когда я ему ЛКПШ прокрутил дома, - Лёха тихо прибалдел. Я об этом в теме ОЭК рассказывал. Так что... Вот.
Вы можете начинать темы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Template->make_filename(): Error - file quick_reply.tpl does not exist
FAQ
Поиск
Группы
Профиль
Вход
Видела однажды: есть писатели, которые хотят донести что-то читателям, а есть писатели, которые хотят не донести, а излить. По-моему, Льюис принадлежал скорее ко вторым. Конечно, первые имеют право на существование: к ним принадлежал вот Лев Толстой... Но Льюис - скорее нет, скорее ко вторым...
