Какой является Новая Нарния?

[Софи_Корвус]

Когда я прочла заключительную хронику "Последняя битва", у меня возникла мысль, что изначально, Аслан хотел сотворить идеальный мир, в котором было бы всё только хорошо и замечательно! И для начала создал как бы черновой вариант будущей, истиной Нарнии, в которую некоторые попали в заключительной части. В "Племяннике Чародея" рассказывается о том, как Дигори и Полли с помощью волшебный колец попали в Лес-между-Мирами, а из него в мир с названием Чарн, в котором с помощью колокола разбудили Белую Колдунью Джадис. И так же все прекрасно помнят, что при создании Асланом Нарнии, Джадис изначально присутствовала там. То есть зло в Нарнию попало в самом начале. Об этом сказал сам Аслан первым нарнийцам на самом первом совете. С помощью первой, назовём её поддельной Нарнии, Аслан хотел в свой настоящий мир впустить только самых избранных существ, наполнить Новую Нарнию лишь миром и добротой. Собственно вполне нормальное желание.

Именно так как устроена первая Нарния, устроен и тот Мир, в котором мы все с вами живём. Добро не отделимо от зла, белое не отделимо от чёрного, есть минус, и есть плюс. Это основа мироздания, если хотите.

Кто, как думает, существует ли в Новой Нарнии нечто отрицательное, плохое, и т. д? Или новая Нарния это положительный абсолют? И является ли этим абсолютом сам Аслан?
_________________
"Чудеса случаются с теми, кто в них верит.
Держите глаза открытыми!"
© К. С. Льюис.

https://t.me/skyrim_sophie

[Cокол]

Софи_Корвус

А темка-то - провакационная (в хорошем смысле).
Лично я думаю, что надо от Писания отталкиваться.
Новая Нарния (а, равно, другие страны, - прошу помнить, что там, куда попали герои Хроник, была не только Нарния, но и, как минимум, Англия - и туда можно было запросто попасть) - представление Мастера о Рае, - очень интересное предстаеление, надо сказать, не знаю, кому как, а мне - нравится.
Так вот:
Рай - это часть духовного мира, а духовный мир, если не ошибаюсь, был создан перед всем остальным.
Так что, ИМХО, мир, в который попали наши герои, по идее, должен был существовать параллельно с той Нарнией, которую мы все знаем, - это видно ведь даже из "Покорителя Зари", - Рипичип-то - сел в лодочку - и попал в Страну Аслана (только тогда никто не знал, как она выглядет).
Эх, представляю себе изумление и радость мышиного рыцаря, когда он обнаружил, что прибыл... В Нарнию! Другую, более настоящую, более живую, - в которой жили все, кто умер Нарнии (прошу прощения за "масло - маялянное", но иначе я сказать не могу).
Теперь мы плавно подходим к тому, есть ли в Новой Нарнии что-то отрицательное...
Ну, если это Рай (как подразумевал Мастер), то там не должно быть ничего плохого.
Всё плохое осталось за пределами этого мира - в Тени Аслана.
Прошу вспомнить, про то, как была описана Тень Аслана в "Последней Битве" (кстати, об этом есть специальная темка на форуме).
Думаю, что и до того, как история Нарнии закончилась, что-то такое тоже было, - ведь в Нарнии, Олрландии, в Гальме и так далее не все жили достойно и не все, в последний момент открывали своё сердце Льву.
А ведь, прошу вспомнить, в Новую Нарнию попали даже некоторые гномы, которые не поверили королю Тириану и стреляли в говорящих лошадей (Страшнейшее преступление!).
Что же касается того, является ли Аслан "положительным абсолютом", - на мой взгляд, двух мнений быть не может, - конечно, является. Было бы странно, если бы Создатель всех миров, какие только существуют не был бы "таким абсолютом".
_________________
ДЕЛАЙ ЧТО ДОЛЖЕН И БУДЬ ЧТО БУДЕТ

"...благородная смерть - это сокровище, и каждый достаточно богат, чтобы купить его".
К.С. Льюис, "Последняя Битва".

[Фириэль]

Там, по-видимому, должно было собраться все доброе и прекрасное, что было в мирах (двух показанных и "оставшихся за кадром"). Я полагаю, она должна вмещать все миры, но не просто количественно. Если одна и та же идея воплощается и в Нарнии, и в Англии, то в Новой Нарнии она будет существовать во всей своей полноте. Тот же Аслан - ведь он в некотором смысле утратил образ Льва, но даже Мастер не рискнул предположить, что у него за истинный облик. Или те же звезды: огненные шары, танцующие люди - все это как-то должно объединиться в наиболее полное выражение идеи звезды, чьей слабой тенью является проявление звезды как огненного шара, более близким проявлением - в виде м-м-м человека (если так про них можно сказать) в Нарнии. Но идей зла, насилия и т.п. существовать не может, это лишь искажение изначальных идей.
_________________
Странные истории, которые они будут вам рассказывать, даже их взгляд выдаст тайну. Держите глаза открытыми.

[Rensum]

[Софи_Корвус]

Сокол

У меня двоякое ощущение. Да, в книге подразумевалось, что Новая Нарния – это Рай, представление о котором мне тоже, кстати, очень понравилось. Я бы хотела встретиться с теми, кого любила, кто мне был дорог. Но с другой стороны, мне Новая Нарния кажется так же именно настоящей Нарнией, о чём я написала в своём первом посте. То есть Лев хотел, чтобы в Его настоящую Страну попали лишь достойные, и устроил всем немалые испытания. И, естественно, он понимал, что Певенси не могли целиком отказаться от того места, где родились и выросли и от тех, кто был им дорог, например, родителей, потому в новой Нарнии они видели и свой любимый и не менее дорогой их сердцу Лондон.

Ага , я тоже представляю себе мимику Рипичипа [как это будет выглядеть в фильме]. В кинотеатре, я уверена, раздастся добрый смех.

Я и не отрицаю, что Рай – духовный Мир, который был создан раньше основного Мира. Помнишь, что сказал мистер Тумнус Люси в Кэр-Паравеле? Что Аслан всегда уходит куда-то, и возвращается лишь тогда, когда требуется и когда сам считает нужным вернуться… Возможно Аслан, когда возвращался в свою Страну, дополнял и изменял свой Мир, ту настоящую Нарнию [Рай], наполняя её чем-то новым, более правильным и прекрасным…

На счёт самого Лёвы… Он не единожды говорил, что сам подчиняется древним законам магии, подразумевая при этом, что не творит беспредела, и не делает того, чего бы хотелось ему самому на все 100%, даже, если бы это пошло лишь во благо [хороший пример с Белой Колдуньей и жертвоприношением]. Вероятно, что Аслан прекрасно знал исход Нарнии и чем, возможно, всё закончится.

На счёт некоторых Гномов… Вань, все мы грешим, как бы не хотели этого избежать. И Б-г прекрасно знает о слабостях созданных им существ, и уже заранее простил нам их. Мы же живые, потому должны вести себя естественно нашей же природе. [Исключение составляют лишь, к примеру, католические священники, которые после вступления в сан, не имеют право иметь семью, а лишь должны целиком и полностью посвятить себя Б-гу]. На всех остальных, так скажем, обычных людей, большинство запретов не распространяется. Тем более, если что-то идёт от души и доставляет радость. Потому нам ничто не чуждо. И есть ещё понятие о покаянии. Нам свойственно раскаиваться в своих не очень хороших деяниях. Опять же обстоятельства бывают разными. И ведь Гномы, когда стреляли в лошадей, думали, что они исполняют волю самого Аслана… Потому он понял и простил их. Совсем другое дело, это умышленное осознанное зло.

Теперь, почему я задалась вопросом, является ли Аслан положительным абсолютом? Дело в том, что, во-первых, повторюсь: Аслан сам подчиняется законам, а во-вторых, он сам частичка Мира. А раз Мир, который он создал, имеет разные стороны: положительное и отрицательное, о чём я писала выше, то и Аслан, по сути, должен иметь эту самую разность в себе. Тут спорный вопрос… Я, например, не знаю ответа на него. По крайней мере, сейчас. Поэтому я и поставила вопрос, является ли Новая Нарния и сам Аслан полностью положительными? Хотя, скорее всего, являются.

===

Фириэль

Да, согласна, зло и насилие должны отсутствовать. Но я не говорила, что "минус", это всегда только плохо.

===

[Rensum]

Софи_Корвус
Элементарный ответ: он (убийца) чего-то захотел, но выбрал неудачный и очень негативный путь достижения желаемого.
Такие серьёзные происшесвия не могут совершаться без причины, имхо. Разве что у человека очень серьёзно повреждена душа, такие даже не осознают своего "я".

НО вот интересный пример (с подвохом): на яблоне растёт яблоко, оно никому не принажит, яблоня растёт в ничейной земле и никем не орошается. Допустим я стою рядом, не голоден и в ближайшем будущем у меня будет, что поесть. Рядом никого нет. Я могу съесть яблоко, а могу и не есть.
Как думешь, положительным будет поступок, что я съем яблоко?

Или такой пример (тоже с подвохом): я с другом подхожу к киоску и беру бутылочку 0,25 газводы. Друг чувствует себя нормально, я же ну просто умираю от жажды.
Будет ли положительным или отрицательным тот поступок, что я выдую всю бутылку сам, не делясь с другом?

[Софи_Корвус]

Rensum

Отвечаю на примеры с подвохом.

1. О яблоне.

Если ты при всех данных условиях съешь яблоко, то твой поступок не будет считаться положительным. Потому что, во-первых, ты не сильно хочешь есть, и в ближайшее время у тебя будет другая еда. А, во-вторых, следом за тобой может идти нищий или действительно голодный человек, для которого это яблоко будет спасением. В данном случае следует подумать о других людях.

2. О бутылке с газировкой.

Данный поступок будет считаться нейтральным, особенно, когда ты знаешь, что твой друг пить не хочет абсолютно. Но, на мой взгляд, следует, всё же предложить другу попить, хотя бы просто из вежливости.

Оба примера говорят о заботе о ближнем своём и других людях.
_________________
"Чудеса случаются с теми, кто в них верит.
Держите глаза открытыми!"
© К. С. Льюис.

https://t.me/skyrim_sophie

[Rensum]

Софи_Корвус
прости, что не ответил раньше

Итак, ты правильно рассуждаешь, учитывая ещё множество различных возможных обстоятельств, как то голодный нищий. Но хочу заметить: чтобы рассуждать о моральной (или нравственной) оценке поступков, надо сначала определить сами понятия о правильном и неправильном. Я не буду их конкретизировать, просто сделаю допущение, что кто-то очень мудрый и знающий всё о природе человека уже сделал это до меня. Вот теперь у нас есть эти понятия и мы даже что-то знаем о них и, возможно, даже правильно знаем...

Ну, так вот, зная, что этот кто-то утвердил для нас эти понятия, мы можем рассмотреть две описанных выше ситуации. Если бы мы вводили в действие ещё множество персонажей со своим пониманием правильного и неправильного, хорошего и плохого, положительного и отрицательного, то мы никогда не смогли бы выпутаться из множества разнообразных оценок моего поступка. А так у нас есть единственная верная нравственность, определённая мудрым и всезнающим, утвержденная нами для нас же, о которой мы частично знаем истину, то мы можем верно следовать выбранным нравственным принипам и оценивать свои и, заметь, чужие поступки.

С точки зрения гипотетических ещё более голодных и жаждущих персонажей мои поступки будут отрицательными (а вдруг им не хватит того, что осталось на яблоне и в киоске). С точки зрения физиологических ощущений оба поступка будут положительно приятными для меня. С точки зрения ближнего человека, то оба будут нейтральными (в 1-м случае ближних не имеется, во 2-м - ближнему до фени). То есть мы чаще всего ставим себя на место какой-то личности, чтобы оценить какова будет его моральная оценка происходящего. А вот теперь я просто предоставлю возможность встать на место того, кого мы утвердили основателем понятий,- это и будет наиболее верной оценкой.

Я, например, думаю, что слова Иисуса являются истиной, и поэтому могу встать на Его место. Для описанных ситуаций Его оценка была бы скорее всего положительной. В первой, вообще всё хорошо - и съесть и не съесть, это просто не обязывающий ни к чему выбор; было бы плохо - мучаться этим выбором. Во второй Он определенно хотел бы, чтоб я утолил жажду.

PS. Есть такая полезная штука, как "бритва Оккама". Жаль только современные учёные свободно вырезают все предположения об нравственности и её основателе, убеждая себя и других, что это лишнее. Неужели мы лишние?

[Lihoy_Ciklop]